Viime vuonna 52 prosenttia Yhdistyneen kuningaskunnan väestöstä äänestää EU: sta eroamisen puolesta , historiallinen tapahtuma nimeltä 'Brexit'. Siitä lähtien Brexitin vaikutuksista Ison-Britannian talouteen - erityisesti rahoitusalaan - on spekuloitu paljon.

Tässä artikkelissa tarkastellaan, mitä Brexitin vaikutuksia voidaan odottaa Yhdistyneen kuningaskunnan finanssisektorille, arvioimme sen ansioita ja todennäköisyyksiä ja katsomme, mitkä pitkän aikavälin vaikutukset voisivat olla finanssialalla kaikkialla maailmassa.

---

Välittömät Brexit-äänestyksen jälkiseuraukset eivät todellakaan ole lupaavia: osakemarkkinat kaatui , punta kärsi , Y kuluttajien luottamus voitettiin .

Markkinat ovat sittemmin kokoontuneet ja hylänneet välittömät tuomiohuolet Britannian taloudesta. Brexitin pitkäaikaisista vaikutuksista Ison-Britannian talouteen on kuitenkin edelleen voimakkaita epäilyjä.

Yksi eniten keskustelluista aloista on ollut rahoitusala , useista syistä.

Syy numero 1 on se, että rahoitusala on täysin hyvin vaikutusvaltainen sektori Britannian taloudessa, 12 prosenttia Yhdistyneen kuningaskunnan BKT: hen.

Tuotantolukujen syrjäyttäminen luo yli kaksi miljoonaa työpaikkaa ja on maan suurin vientiteollisuus, jonka osuus on melkein 50% 31 biljoonan Ison-Britannian dollarin kurssiylijäämästä palveluissa.

Myös Yhdistyneen kuningaskunnan rahoitusalan merkitys muulle EU: lle on selvä. Ison-Britannian pankit antavat lainaa lähes 1,4 biljoonaa EU: n hallituksille ja yrityksille. Monet Euroopassa toteutetuista rahoitustoiminnoista toteutetaan joko suoraan tai epäsuorasti Lontoon ulkopuolella (87% Yhdysvaltain EU: n sijoituspankkien henkilöstöstä työskentelee Lontoossa (kuvio 1).

Syy # 2 on, että rahoitusala on ollut yksi sisämarkkinoiden tärkeimmistä edistäjistä. EU on juurtunut syvälle taloudellisiin motiiveihin.

Kaiken tämän mielessä ei ole mikään yllätys, että Brexitin jälkeisen tuomion taakka ja sen pessimismi ovat keskittyneet rahoituspalveluihin.

Mutta kuuden kuukauden kuluttua Lontoossa olevat finanssiystäväni näyttävät elävän jokapäiväistä elämäänsä kuten ennen äänestämistä. Onko Brexit siis merkittävä? Ja jos on, mikä voisi olla tulevaisuuden vaikutus?

Kysymys nro 1: Onko Brexitillä merkitystä?

Valitettavasti vastaus näyttää olevan kyllä.

Analyysi rahoitusalaan liittyvistä ongelmista ja huolenaiheista tuo joukon huolestuttavia johtopäätöksiä.

Erityisesti nämä keskittyvät kolmeen pääkysymykseen: passioikeus, sääntelyn epävarmuus ja lahjakkuuksien tyhjennys.

Passilaki: mikä se on ja miksi se on tärkeää?

Vertailun vuoksi tärkein kyseessä oleva kysymys liittyy passioikeuteen.

Passilaki on prosessi, jossa kaikki brittiläiset rahoituslaitokset, olivatpa ne pankkeja, vakuutusyhtiöitä tai omaisuudenhoitoyhtiöitä, voivat myydä tuotteitaan ja palveluitaan muualle EU: hun ilman tarvetta hankkia toimilupaa, viranomaishyväksyntää tai perustaa paikallisia sivuliikkeitä tähän tarkoitukseen.

Passilaki yhdessä muutaman alla kuvatun avaintekijän kanssa on ollut tärkeä syy siihen, miksi suuri määrä rahoituslaitoksia on päättänyt perustaa pääkonttorin Lontooseen.

Tuoreessa raportissa arvioitiin, että lähes 5500 yritystä Yhdistyneessä kuningaskunnassa riippuvat passioikeudesta harjoittaa liiketoimintaa muun EU: n kanssa. Ja virta kulkee molempiin suuntiin. Yli 8000 yritystä muualla EU: ssa käy kauppaa Ison-Britannian kanssa käyttämällä passioikeussääntöjä.

Jatketaanko passioikeutta Brexitin noustessa? Vastaus näyttää olevan kieltävä.

Ainoa tapa Ison-Britannian hyötyä edelleen passioikeuksista olisi, jos se haluaisi saada Norjan sopimus ”EU: n kanssa (Euroopan talousalueen jäsenyys ja kaikkien siihen liittyvien sääntöjen noudattaminen).

Norjalaistyylinen ratkaisu on kuitenkin erittäin epätodennäköinen sen yksinkertaisen tosiasian vuoksi, että se pakottaisi Britannian käsittelemään samoja asioita (erityisesti maahanmuuttoa), jotka alun perin johtivat Brexit-äänestykseen.

Joten onko passioikeutta, onko muita tapoja myydä EU: n yrityksiä? Mahdollinen ratkaisu olisi siirtyä sveitsiläinen kauppa ”EU: n kanssa (lähinnä yksi keskittyi kahdenvälisiin kauppasopimuksiin).

Mutta sveitsiläistyylinen ratkaisu vaikuttaa myös epätodennäköiseltä.

Kuten Pääomatalous huomauttaa 'Yhdistynyt kuningaskunta ei todennäköisesti pääse yhtä hyvään sopimukseen EU: n kanssa kuin Sveitsi. Sveitsiläiset neuvottelivat sopimuksestaan, kun he aikoivat liittyä EU: hun. lähtevälle maalle olisi vähemmän hyväntekeväisyyttä ”.

Ja vaikka voisi, tällaisen mallin tehokkuudesta on vahvoja epäilyksiä. Tarkemmin sanottuna 'sveitsiläisessä mallissa' hyödynnetään niin kutsuttuja 'kolmansien maiden sääntöjen vastaavuutta', mikä antaa kolmansien maiden yrityksille mahdollisuuden suorittaa joitain samoja toimintoja kuin passioikeus sallii.

Mutta kuten Anthony Browne, Ison-Britannian pankkiiriliiton pääjohtaja On maininnut ,

EU: n järjestelmän 'vastaavuus' on huono varjo passioikeudesta; Se kattaa vain vähäisen valikoiman palveluja, voidaan peruuttaa ilman mitään ilmeistä ongelmaa ja todennäköisesti tarkoittaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan on hyväksyttävä säännöt, joihin sillä ei ole vaikutusta.

Tämä voi auttaa, miksi Sveitsillä on ollut huonoja tuloksia Isossa-Britanniassa viimeisten 15 vuoden aikana rahoituspalvelujen viennissä (ks. Kuva 2).

Jos norjalaiset ja sveitsiläiset mallit näyttävät vaikeilta, onko olemassa kolmas vaihtoehto?

Vastaus on kyllä, ja siihen voi liittyä yksi samanlainen vapaakauppasopimus Kanada ja Etelä-Korea ovat neuvotelleet EU: n kanssa .

Nämä neuvottelut ovat kuitenkin pitkiä ja monimutkaisia ​​(esimerkiksi Kanadan ja EU: n välillä on kulunut seitsemän vuotta), ja ne johtaisivat joka tapauksessa rajallisempiin olosuhteisiin kuin passilainsäädännössä tällä hetkellä sallitaan.

Loppujen lopuksi vaihto on hyvin selvää.

Jonah Hill, entinen Yhdistyneen kuningaskunnan diplomaatti Brysselissä, intialainen 'Suurin osa lähestymistavoista tarjoaa pääsyn [EU: n markkinoille] ja liittyy ihmisten vapaaseen liikkuvuuteen, enkä näe tämän tapahtuvan ilman komplikaatioita, kun otetaan huomioon maahanmuuton painoarvo kansanäänestyskeskustelussa.'

Britannian valitettava todellisuus on se, että et voi valita. Joko se on passioikeus (tai melkein passioikeus), jolla on työn vapaa liikkuvuus, vai ei.

Lainsäädännön epävarmuus on horisontissa

Toinen tärkeä Brexitiin liittyvä kysymys on sääntelyn epävarmuus.

Selkeyden vuoksi sääntely on historiallisesti ollut yksi Ison-Britannian vahvuuksista, ainakin kun arvioimme, miksi Lontoosta tuli Euroopan (ja mahdollisesti maailmasta ). Kahdesta syystä:

• Englannin lailla on tiettyjä etuja esimerkiksi lainojen liikkeeseenlaskua ja maksukyvyttömyyttä koskevat lait .

• Englannin työlait ovat paljon rennompia ja työnantajaystävällisempiä kuin Manner-Euroopan kollegansa. (Esim. A tuore artikkeli Financial Times lainaa työasianajajaa, joka sanoo, että 'vanhempi pankkiiri, joka ansaitsee 1,5 miljoonan dollarin kokonaiskorvauksen, voi olla tarpeeton, ja Lontoossa maksetaan yhteensä 150 000 dollaria, mutta kustannukset voivat tällä hetkellä olla 10 tai 15 enemmän Frankfurtissa'.)

Vaikka tämä on voinut olla historiallisesti vahvuus, Brexit vaikeuttaa nyt asioita huomattavasti.

Ensinnäkin Britannian on toistettava tai neuvoteltava uudelleen enemmän kuin 40 vuotta EU-määräyksiä sekä kaupalliset sopimukset. Kaikki tämä kestää kauan (katso kaavio 3). Ja valitettavasti monet rahoituspalveluyritykset heillä ei ole varaa odottaa

Toiseksi, ajoituskysymykset on epäselvää, ovatko Ison-Britannian uudet varainhoitosäännökset hyviä sektorille.

Itse asiassa tämä oli yksi niistä argumenteista, jotka ehdottivat Brexitin poistumista unionista. Brexitsin kannattajat vapautuivat liiallisesta byrokratiasta Brysselissä ja väittivät, että Britannia voisi päästä uuteen aikakauteen ilman sääntelyä, mikä auttaisi lisäämään taloudellista tekijää.

Mutta väite ei ole ilmeinen.

Kuten todettiin Pääomatalous .

Olisi väärin olettaa, että eroaminen Euroopan unionista johtaisi kaupungin vähemmän sääntelyyn. Ison-Britannian hallitus on osoittanut enemmän innostusta sääntelyyn kuin maanosan kollegansa tänään. Toisin kuin muut Euroopan unionin maat, Ison-Britannian pankkien on suljettava vähittäispankkinsa liikepankeilta vuodesta 2019 alkaen. Englannin keskuspankin stressitestit olivat paljon vaikeampia kuin viime vuonna Euroopan pankkiviranomaisella.

Lyhyesti sanottuna, vaikka erillinen sääntely-ympäristö voisi todella olla pitkän aikavälin hyöty, sääntelyn epävarmuuksien lyhytaikaiset vaikutukset voivat osoittautua liikaa monille Lontoon yrityksille.

Aivovuodon vaarat

Kolmas keskeinen syy siihen, että Brexit voi aiheuttaa pysyviä vahinkoja Ison-Britannian finanssialalle, on se, että se mahdollisesti laukaisisi vaarallisen aivovuodon ja aiheuttaisi pudotuksen yhdessä Lontoon tärkeimmistä syistä.

Lontoo, kuten Silicon Valley, hyötyy kriittisestä teollisesta massasta globaaleja lahjakkuuksia, jotka asuvat ja työskentelevät lähellä. Äskettäin haastattelussa Wall Street Journal , toimitusjohtaja UBS teki selväksi, että: ”[On olemassa kolme] pääasiallista syytä miksi olemme Lontoossa. Suurin osa lahjakkuudesta. '

Mutta tuleeko tämä jatkumaan Brexitin jälkeisessä maailmassa? Häiriöt, kuten ulkomaalaisten työntekijöiden viisumien epävarmuus ja mahdollisuus menettää työpaikka lyhyellä aikavälillä, saattavat huippulahjakkuudet mennä muualle.

Mitä tulee erityisesti viisumikysymykseen, a tuore raportti totesi: 'Jos nykyinen viisumijärjestelmä laajennetaan koskemaan EU: n maahanmuuttajia, tutkimus osoittaa, että kolme neljäsosaa EU: n työntekijöistä Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei täytä tarvittavia vaatimuksia.' Tämä olisi suuri ongelma Lontoon Citylle missä 12% työvoimasta on eurooppalaista (ja suuri osa siitä rahoitusalalla).

Kun pyörät ovat päällä lahjakkuudelle, on vaikeaa pysäyttää trendi.

Verkoston vaikutukset ovat erittäin voimakkaita ja voivat mennä kahteen suuntaan - se voisi houkutella kykyjä ja saada sen menemään.

Kaiken ytimenä on, että lahjakkuus on liikkuvaa, ja vaikka Lontoo tarjoaa tällä hetkellä täydellisen tekijän parhaan kyvyn houkuttelemiseksi, on myös tiettyjä kannattavia vaihtoehtoja ja että he ovat valmiita vuoroaan, jos Brexit alkaa epäonnistua.

Lyhyen aikavälin näkymät näyttävät tylsiltä.

Jos ajattelemme tätä kaikkea, on vaikea olla pessimistinen Yhdistyneen kuningaskunnan talouden tulevaisuudesta.

Mikä on vuosien ajan ollut yksi kasvun ja vaurauden päämoottoreista, nykyinen tilanne vaikuttaa epäilemättä. Tarkemmin sanottuna Lontoo ei todennäköisesti romahdu finanssikeskukseksi, mutta näyttää väistämättömältä, että jotkut, ellei kaikki pääkaupungin rahoitusyritykset, muuttavat muualle.

Valitettavasti näyttää siltä, ​​että tämä tapahtuu jo.

Sijoituspankit ovat jo tehneet alkoi muuttaakseen tai valmistautuessaan tekemään niin, monet heidän tukitoimistonsa toimivat muilla lainkäyttöalueilla. Ja tämä vaikuttaa moniin ihmisiin (kaavio 4)

Ei ole epäilystäkään siitä, että on tulossa lisää.

A reportaasi alkaen PricewaterhouseCoopers arvioi, että 100 000 finanssialan työpaikkaa voi poistua maasta Brexitin takia.

Kysymys numero 2: Mikä on keskipitkän aikavälin näkymät?

Lontoosta ei tule merkitystä, mutta sen merkitys vähenee

Vaikka Lontooseen voisi vaikuttaa kielteisesti lyhyellä aikavälillä, on myös syytä uskoa, ettei se ole täysin merkityksetön. Maailmassa on hyvin vähän kaupunkeja, joiden infrastruktuuri ja verkko ovat yhtä intensiivisiä kuin kiireisen finanssipalvelukeskuksen ylläpitäminen.

Vaikka Brexit on päättänyt hyödyntää Lontoon nykyistä asemaa globaalissa rahoitusjärjestelmässä.

Martin Wolf Financial Times , ilmaisee sen näin :

Lontoo tulee olemaan tärkeä finanssikeskus kaikissa olosuhteissa. Se selviytyi 1930-luvulta ja kahdesta maailmansodasta. Brexit selviää myös. Siitä huolimatta EU: ssa se oli nousemassa Euroopan finanssipääomaksi ja myös yhdeksi tärkeimmistä finanssikeskuksista maailmassa. Brexitin jälkeen siitä on todennäköisesti tulossa kauko-ohjauskeskus, joka on suhteellisen altis poliittisille päätöksille, etenkin muualla tehdyille asetuksille, etenkin Euroopan vyöhykkeelle.

Lontoo voisi uudistaa

Näyttää siltä, ​​että se on oikeudenmukainen kaikkia Brexitiä tukeville, Lontoo ja Iso-Britannia voisivat todella hyödyntää tilannetta ja kääntää asiat heidän hyväkseen. Nyt tulee mieleen kaksi tapaa.

Sääntelyn soveltamisala

Ensinnäkin, kuten aiemmin mainittiin, Yhdistynyt kuningaskunta voisi täyttää tai ylittää sääntely-ympäristön ja luoda paremman ekosysteemin rahoitusyrityksille.

Poistaminen maksupääoma , vähentää pääomavaatimuksia ja yleensä päästä eroon EU: n sääntelytaakka Se voisi auttaa säilyttämään ja jopa houkuttelemaan huippulahjakkuuksia vaihtoehtoisiin omaisuusaloihin, kuten hedge-rahastot, jotka hankkivat pääomaa EU: n ulkopuolelta ja joihin passioikeuksien menetys ei vaikuta.

Uusi teollisuus ja tekniikka

Tietyt vakuutusyhtiöt lähtevät ulkomaille, mutta uusia toimialoja syntyy korvaavien yritysten tilalle.

Sekä Brooke Masters of the Financial Times se sanoo :

Innovatiiviset lontoolaiset varmasti [uusia tuotteita luodaan ja uusia markkinoita syntyy] - renminbi-tuotteet ovat tietysti hyvä idea aloittaa. Brexit voi tarjota työntöpankkien, vakuutusyhtiöiden ja omaisuudenhoitajien tarvetta miettiä toimintatapojaan; näin luodaan todellinen 2000-luvun rahoitusjärjestelmä, joka käsittää big data, tekoäly ja muut innovatiiviset tekniikat. Se on todennäköisesti tuskallista lyhyellä aikavälillä työpaikkojen menetysten ja tyhjien toimistorakennusten menettämisen kanssa, mutta älä laita Lontoota syrjään.

Siksi pitkällä tähtäimellä Britannia voisi keksiä itsensä uudelleen ja tehdä vieläkin paremman tilanteen, toisin kuin nykyisin hyötyy.

Kuka on valmis hyödyntämään lyhytaikaisia ​​häiriöitä?

Kuka hyötyy Lontoon liiketoiminnan menetyksestä? Ilmeisin vastaus olisi: muut Euroopan kaupungit.

Se on jo alkanut, Pariisin, Frankfurtin ja muiden Euroopan mannerkaupunkien valtuuskunnat kilpailevat houkutellakseen yrityksiä toimipaikkoihinsa.

Viimeaikaiset raportit He toteavat, että Saksa harkitsee muutoksia työlaeissa houkutellakseen joitain Lontoon yrityksiä Frankfurtiin.

Mutta mihin Euroopan seuraava rahoituspääoma pääsee, on edelleen mysteeri.

Jonkin sisällä mielenkiintoinen artikkeli n New Yorkin ajat , Amsterdam ja Frankfurt erotettiin houkuttelevimmista korvaavista aineista useiden kriteerien perusteella, mukaan lukien englannin kielen taito, kuljetus- ja viestintäinfrastruktuuri, sääntely-ympäristö muiden tekijöiden, kuten opintovaihtoehdot, ravintolat ja niiden kulttuuriarvo jne. Perusteella.

Mutta jos joku niistä kantaa globaalien pankkien viimeaikaisten johtajien kommentit Sitten hän huomaa, että Lontoon kaatuminen voi päätyä suurimmaksi osaksi hänen suurimmalle kilpailijalleen, New Yorkille.

Tämä päättely on mielenkiintoinen ja samalla kauhistuttava: Vaikka Brexit vaikuttaa vain Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, se myös tuulettaa populismin liekkejä kaikkialla Euroopassa ja herättää samalla unionin hajoamisen haavan. Kun nämä riskit ovat näkyvissä, saattaa olla järkevämpää kääntyä New Yorkin tarjoaman turvallisuuden puoleen.

Muut, jotka voisivat hyötyä, olisivat aasialaisia, etenkin sukulaisia vakuutusalalla he voisivat muuttaa Hongkongiin tai Singaporeen.

Joka tapauksessa näyttää epätodennäköiseltä, että suurin osa Lontoon tappioista kohdistuu samaan paikkaan.

Lontoon kaatuminen johtaa todennäköisesti hajautetumpiin globaaleihin finanssimarkkinoihin, kun useat edunsaajakaupungit taistelevat palan Lontoon jälkeisestä piirakasta.

Loppujen lopuksi Brexitin seuraukset voivat saada aikaan uuden innovaatioaallon rahoituspalvelualalla, kun entistä laajempi joukko toimijoita hallitsee alan suuntaa. Todelliset voittajat ovat parhaat mahdollisuudet hyödyntää tätä mahdollisuutta.