Viime vuonna 52 prosenttia Yhdistyneen kuningaskunnan väestöstä äänesti EU: sta eroamisen puolesta , historiallinen tapahtuma, jonka nimi on 'Brexit'. Siitä lähtien Brexitin vaikutuksista Yhdistyneen kuningaskunnan talouteen - etenkin finanssisektoriin - on ollut paljon spekulaatiota.

Tässä artikkelissa tarkastelen Brexitin odotettavissa olevia vaikutuksia Ison-Britannian finanssialalle, arvioin niiden ansioita ja todennäköisyyttä ja näen, mitkä voivat olla pitkäaikaiset vaikutukset finanssialalle ympäri maailmaa.

---

Välitön Brexit-äänestyksen jälkimainingeista oli kaikin puolin synkkä: osakemarkkinat laskivat , punta kärsi ja kuluttajien luottamus otti suuren osuman .

Sittemmin markkinat ovat elpyneet ja herättäneet huolta välittömästä tuomiosta Britannian taloudelle. Siitä huolimatta on edelleen voimakkaita epäilyjä Brexitin pitkäaikaisista vaikutuksista Ison-Britannian talouteen.

Yksi eniten keskustelluista aloista on ollut rahoitusala , useista syistä.

Syy nro 1 on, että finanssiala on kaikilla aloilla erittäin vaikutusvaltainen sektori Britannian taloudessa, 12 prosenttia Yhdistyneen kuningaskunnan kokonaistuotantoon.

Tuotantolukuja lukuun ottamatta se luo yli kaksi miljoonaa työpaikkaa ja on maan suurin vientiteollisuus, jonka osuus on lähes 50% Ison-Britannian 31 miljardin dollarin ylijäämästä palveluissa.

Myös Yhdistyneen kuningaskunnan rahoitusalan merkitys muulle EU: lle on selvä. Ison-Britannian pankit antavat lainaa lähes 1,4 biljoonaa dollaria EU: n yrityksille ja hallituksille. Suuri osa Euroopassa harjoitettavasta rahoitustoiminnasta suoritetaan joko suoraan tai epäsuorasti Lontoon ulkopuolella (87% Yhdysvaltain sijoituspankkien EU: n henkilöstöstä työskentelee Lontoossa (kuvio 1).

Syy nro 2 on, että rahoitusala on ollut yksi tärkeimmistä sisämarkkinoiden edunsaajista. EU on vahvasti juurtunut taloudellisiin motiiveihin.

Kaiken tämän mielessä ei ole ihme, että suurin osa Brexitin jälkeisestä tuomiosta ja synkkyydestä on keskittynyt rahoituspalveluihin.

Mutta kuuden kuukauden kuluttua kaikki Lontoon talousystäväni näyttävät harjoittavan jokapäiväistä elämäänsä aivan kuten ennen äänestystä. Joten onko Brexit todella merkittävä? Ja jos on, mikä on todennäköisesti tulevaisuuden vaikutus?

Kysymys 1: Onko Brexit iso juttu?

Valitettavasti vastaus näyttää todennäköisesti olevan kyllä.

Rahoitusalaan liittyvien kysymysten analyysi tuo esiin joukon huolestuttavia päätelmiä.

Erityisesti nämä keskittyvät kolmeen tärkeään kysymykseen: passitukseen, sääntelyyn liittyvään epävarmuuteen ja kykyjen tyhjentämiseen.

Passi: mikä se on ja miksi sillä on merkitystä?

Kaikkein tärkein kysymys liittyy passitukseen.

Passintaminen on prosessi, jossa kaikki brittiläiset rahoituslaitokset, olivatpa ne pankkeja, vakuutusyhtiöitä tai omaisuudenhoitoyrityksiä, voivat myydä tuotteitaan ja palveluitaan muualle EU: hun ilman tarvetta hankkia toimilupaa, saada viranomaislupaa tai asettaa paikalliset tytäryhtiöt tekemään niin.

Passin myöntäminen yhdessä muutamien jäljempänä kuvattujen avaintekijöiden kanssa on ollut merkittävä syy siihen, miksi suuri määrä rahoituslaitoksia on päättänyt perustaa pääkonttorin Lontooseen.

Tuoreessa raportissa arvioitiin, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa lähes 5500 yritystä luottaa passeihin harjoittaa liiketoimintaa muun EU: n kanssa. Ja virrat kulkevat molempiin suuntiin. Yli 8000 yritystä muualla EU: ssa käy kauppaa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan passisääntöjen mukaisesti.

Jatketaanko passin myöntämistä Brexitin noustessa? Vastaus näyttää melkein varmasti olevan kieltävä.

Ainoa tapa Ison-Britannian hyötyä edelleen passeista olisi, jos se harjoittaisi Norjan sopimus ”EU: n kanssa (Euroopan talousalueen jäsenyys ja kaikkien siihen liittyvien sääntöjen noudattaminen).

Mutta norjalaistyylinen ratkaisu on erittäin epätodennäköinen sen yksinkertaisen tosiasian vuoksi, että se pakottaisi Britannian tekemään kompromisseja samoista asioista (erityisesti maahanmuutosta), jotka johtivat ensinnäkin Brexit-äänestykseen.

Joten onko muita tapoja, joilla brittiläiset yritykset voisivat myydä EU: hun ilman passia? Yksi mahdollinen ratkaisu olisi Sveitsin kauppa ”EU: n kanssa (pääasiassa kahdenvälisiin kauppasopimuksiin).

Mutta sveitsiläistyylinen ratkaisu näyttää myös epätodennäköiseltä.

Pääoman taloustieteessä huomauttaa 'On epätodennäköistä, että Yhdistynyt kuningaskunta saisi sopimuksen EU: n kanssa yhtä hyvältä kuin Sveitsi. Sveitsiläiset neuvottelivat sopimuksestaan, kun he aikoivat liittyä EU: hun. maalta poistuvan maan liikearvo olisi vähemmän ”.

Ja vaikka se saavutettaisiin, tällaisen mallin tehokkuudesta on vahvoja epäilyksiä. Tarkemmin sanottuna 'sveitsiläinen malli' hyödyntää niin sanottuja 'kolmansien maiden vastaavuus' -sääntöjä, jotka antavat kolmansien maiden yrityksille mahdollisuuden suorittaa joitain samoja toimintoja kuin passin sallivat.

Mutta Anthony Browne, British Bankers ’Associationin toimitusjohtaja huomauttaa ,

EU: n ”vastaavuus” -järjestelmä on huono passi varjossa; se kattaa vain kapean palveluvalikoiman, se voidaan peruuttaa käytännössä ilman erillistä ilmoitusta ja todennäköisesti tarkoittaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan on hyväksyttävä säännöt, joihin sillä ei ole vaikutusta.

Tämä voi auttaa selittämään, miksi Sveitsi on suurimmaksi osaksi menestynyt Isossa-Britanniassa viimeisten 15 vuoden aikana rahoituspalvelujen viennissä (katso kaavio 2).

Jos sekä norjalainen että sveitsiläinen malli näyttävät kovilta, onko olemassa kolmas vaihtoehto?

Vastaus on kyllä, ja se merkitsisi yhtä vapaakauppasopimusta, samanlainen kuin mitä Kanada ja Etelä-Korea ovat neuvotelleet EU: n kanssa .

Nämä neuvottelut ovat kuitenkin pitkiä ja monimutkaisia ​​(esimerkiksi Kanadan ja EU: n välillä on kulunut seitsemän vuotta), ja ne johtaisivat joka tapauksessa paljon rajoitetumpiin olosuhteisiin kuin nykyiset passioikeudet sallivat.

Päivän lopussa kompromissi on hyvin selvä.

Jonah Hill, entinen Yhdistyneen kuningaskunnan vanhin diplomaatti Brysselissä, asetettu 'Suurin osa [EU: n markkinoille] pääsyn tarjoavista lähestymistavoista liittyy ihmisten vapaaseen liikkuvuuteen, enkä näe tällaista lentämistä, kun otetaan huomioon maahanmuuton painoarvo kansanäänestyskeskustelussa.'

Britannian valitettava todellisuus on, että et voi valita kirsikkaa. Se on joko passi (tai melkein passi) työvoiman vapaan liikkuvuuden kanssa tai ei.

Sääntelyn epävarmuus on horisontissa

Toinen tärkeä Brexitiin liittyvä kysymys on sääntelyn epävarmuus.

Selkeyden vuoksi sääntely on historiallisesti ollut yksi Ison-Britannian vahvuuksista, ainakin arvioitaessa, miksi Lontoosta tuli Euroopan (ja luultavasti maailman ) rahoituspääoma. Kahdesta syystä:

• Englannin lailla on tiettyjä käytännön etuja esimerkiksi lainojen liikkeeseenlaskua ja maksukyvyttömyyttä koskevat lait .
• Britannian työlainsäädäntö on paljon rennompaa ja työnantajaystävällisempää kuin Manner-Euroopassa. (esim. A tuore artikkeli Financial Times lainaa työasianajajaa sanomalla, että 'vanhempi pankkiiri, joka ansaitsee 1,5 miljoonaa dollaria kokonaispalkasta, voidaan yleensä irtisanoa maksamalla 150 000 dollaria Lontoossa, mutta kustannukset voivat tällä hetkellä olla 10 tai 15 kertaa suuremmat kuin Frankfurtissa'.

Mutta vaikka tämä on voinut olla historiallisesti vahvuus, Brexit vaikeuttaa asioita huomattavasti.

Ensinnäkin Britannian on toistettava tai neuvoteltava uudelleen enemmän kuin 40 vuotta EU-määräyksiä ja kauppaa. Tämä vie tietysti huomattavan paljon aikaa (katso kaavio 3). Ja valitettavasti monet rahoituspalveluyritykset ei ole varaa odottaa niin pitkä.

Toiseksi, ajoituskysymykset lukuun ottamatta, ei ole edes selvää, olisivatko uudet Yhdistyneen kuningaskunnan varainhoitosäännökset hyviä sektorille.

Ollakseni oikeudenmukainen, tämä oli itse asiassa yksi niistä argumenteista, joita Brexitin kannattajat kannattivat unionista poistumisen puolesta. Vapautettuaan liiallisesta Brysselin byrokratiasta Brexiters väitti, että Britannia voisi aloittaa uuden sääntelyn purkamisen aikakauden, joka tosiasiassa vauhdittaa finanssialaa.

Mutta väite ei ole ilmeinen.

Pääoman taloustieteessä toteaa ,

Olisi väärin olettaa, että eroaminen Euroopan unionista johtaisi kaupungin vähemmän sääntelyyn. Britannian hallitus on osoittanut enemmän innokkuutta sääntelyyn kuin maanosan ikäisensä. Toisin kuin muissa Euroopan unionin maissa, Ison-Britannian pankkien on vuodesta 2019 lähtien rajoitettava vähittäispankkejaan liikepankkeistaan. Englannin keskuspankin stressitestit olivat tiukempia kuin Euroopan pankkiviranomaisen viime vuonna.

Kaiken kaikkiaan, vaikka riippumaton sääntely-ympäristö voi todellakin olla pitkän aikavälin hyöty, sääntelyn epävarmuuden lyhytaikaiset vaikutukset saattavat osoittautua liian suureksi käsiteltäväksi monille Lontoon yrityksille.

Aivovuodon vaarat

Kolmas keskeinen syy, miksi Brexit saattaa aiheuttaa pitkäaikaista vahinkoa Ison-Britannian finanssialalle, on se, että se saattaa käynnistää vaarallisen aivovuodon, joka heikentäisi yhtä Lontoon tärkeimmistä syistä.

Lontoo, aivan kuten Silicon Valley, hyötyy kriittisestä massasta maailmanluokan, toimialakohtaisia ​​kykyjä, jotka elävät ja työskentelevät läheisyydessä. Äskettäisessä haastattelussa Wall Street Journalille UBS: n toimitusjohtaja teki sen selväksi: '[On] kolme pääasiallista syytä, miksi olemme Lontoossa. Ensinnäkin lahjakkuus. ”

Mutta olisiko näin edelleen Brexitin jälkeisessä maailmassa? Häiriöt, kuten ulkomaalaisten työntekijöiden viisumien epävarmuus ja lähiajan työpaikkojen menetysnäkymät, saattavat johtaa huippulahjakkuuksia muualle.

Erityisesti viisumikysymyksessä a tuore raportti totesi, että 'jos nykyinen viisumijärjestelmä laajennettaisiin koskemaan EU: n maahanmuuttajia, tutkimukset viittaavat siihen, että kolme neljäsosaa EU: n työntekijöistä Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei täytä näitä vaatimuksia'. Tämä olisi suuri kysymys Lontoon Citylle missä 12% työvoimasta on eurooppalaista (ja suuri osa siitä rahoitusalalla).

Kun pyörät on asetettu liikkeelle lahjakkuudessa, suuntausta voi olla vaikea kääntää.

Verkkovaikutukset ovat tehokkaita ja toimivat molempiin suuntiin - houkuttelemaan kykyjä ja työntämään niitä pois.

Kaiken ytimenä on, että lahjakkuus on liikkuvaa, ja vaikka Lontoo tarjoaa tällä hetkellä täydellisen tekijän huippulahjakkuuksien houkuttelemiseksi, on olemassa useita muita kunnollisen näköiset vaihtoehdot valmis puremaan parantuessaan, jos Brexit alkaa ottaa veronsa.

Lyhyen aikavälin näkymät näyttävät himmeiltä.

Kaiken tämän mielessä on vaikea olla olematta pessimistinen Yhdistyneen kuningaskunnan taloudelle eteenpäin.

Se, mikä on vuosien ajan ollut yksi kasvun ja vaurauden tärkeimmistä vetureista, vaikuttaa epäilemättä. On selvää, että Lontoo ei todennäköisesti romahdu finanssikeskukseksi, mutta näyttää väistämättömältä, että jotkut, ellei paljon, pääkaupungin rahoitusyrityksistä muuttaisi muualle.

Ja valitettavasti näyttää siltä, ​​että se on jo tapahtumassa.

Sijoituspankit ovat jo alkanut siirtämällä tai valmistautumalla siirtämään monia taustatoimistotoimintojaan muille lainkäyttöalueille. Ja se vaikuttaa moniin ihmisiin (kaavio 4).

Eikä epäilemättä ole vielä tulossa.

TO raportti PricewaterhouseCoopers arvioi, että jopa 100 000 finanssialan työpaikkaa voi lähteä maasta Brexitin seurauksena.

Kysymys 2: Mikä on keskipitkän aikavälin näkymät?

Lontoo ei luiskahdu merkityksettömyyteen, mutta merkitys vähenee

Vaikka Lontooseen todennäköisesti vaikuttaa negatiivisesti lyhyellä aikavälillä, on vahvat syyt uskoa, ettei se liukastu merkityksettömyyteen. Maailmassa on muutama kaupunki, jolla on sama syvyys infrastruktuurissa ja verkostossa ylläpitääkseen vilkasta finanssikeskusta.

Mutta Brexit näyttää varmasti poistavan Lontoon nykyisestä asemasta maailmanlaajuisen rahoitusjärjestelmän kärjessä.

Martin Wolf, Financial Times, sano se hienosti :

Lontoo tulee olemaan tärkeä finanssikeskus kaikissa uskottavissa olosuhteissa. Se selviytyi 1930-luvulta ja kahdesta maailmansodasta. Se selviää Brexitistä. Silti EU: ssa se oli nousemassa kiistattomaksi Euroopan finanssipääomaksi sekä yhdeksi maailman kahdesta tärkeimmästä finanssikeskuksesta. Brexitin jälkeen siitä todennäköisesti tulee offshore-keskus, joka on suhteellisen alttiimpi muualla, etenkin euroalueen tekemille poliittisille päätöksille, erityisesti sääntelypäätöksille.

Lontoo voisi keksiä itsensä uudelleen

Oikeudenmukaisesti Brexiterien kanssa Lontoo ja Iso-Britannia voisivat todella hyödyntää tilannetta ja kääntää asiat päinvastaiseksi. Kaksi tapaa, jolla tämä voi tapahtua, tulee mieleen.

Lainsäädännön peruskorjaus

Ensinnäkin, kuten edellä todettiin, Yhdistynyt kuningaskunta voi itse asiassa pystyä muuttamaan sääntely-ympäristöä ja luomaan entistä paremman ekosysteemin rahoitusyrityksille.

Poistaminen maksaa ylärajaa , lieventävät pääomavaatimuksia ja yleensä vapautuvat EU: n sääntelytaakka , voisi auttaa säilyttämään ja jopa houkuttelemaan huippulahjakkuuksia vaihtoehtoisiin omaisuusaloihin, kuten hedge-rahastot, jotka joka tapauksessa hankkivat suuren osan pääomastaan ​​EU: n ulkopuolelta ja joihin passitusmenetykset eivät vaikuta.

Uusi teollisuus ja tekniikka

Vaikka tietyt yritykset muuttavat ulkomaille, uusia teollisuudenaloja syntyy korvaavien yritysten tilalle.

Kuten Brooke Masters, Financial Timesista, sanoo :

Innovatiiviset lontoolaiset tulevat melkein varmasti [luomaan uusia tuotteita ja siirtymään uusille markkinoille] - renminbi-tuotteet ovat ilmeinen paikka aloittaa. Brexit voisi hyvinkin tarjota kannustimen, jonka pankkien, vakuutusyhtiöiden ja omaisuudenhoitajien on mietittävä toimintatapojaan, ja luotava todellinen 2000-luvun rahoitusjärjestelmä, joka hyödyntää suuria tietoja, tekoälyä ja muuta uutta tekniikkaa. Se tulee todennäköisesti olemaan tuskallista lyhyellä aikavälillä työpaikkojen menetysten ja tyhjien toimistorakennusten myötä. Mutta älä laske Lontoota.

Siksi pidemmällä aikavälillä Britannia voi löytää tapoja keksiä itsensä uudelleen ja luoda entistä parempi tilanne kuin se tällä hetkellä hyötyy.

Kuka on valmis hyödyntämään lyhytaikaisia ​​häiriöitä?

Kuka hyötyy Lontoon menetetystä liiketoiminnasta? Ilmeinen vastaus on: muut Euroopan kaupungit.

Jo Pariisin, Frankfurtin ja muiden Manner-Euroopan kaupunkien valtuuskunnat pyrkivät houkuttelemaan yrityksiä paikkakunnilleen.

Viimeaikaiset raportit toteaa, että Saksa harkitsee muutoksia työlainsäädäntöön houkutellakseen joitain Lontoon yrityksiä muuttamaan Frankfurtiin.

Mutta mihin seuraava Euroopan rahoituspääoma pääsee, on edelleen epäselvää.

Vuonna mielenkiintoinen pala New York Timesin mukaan Amsterdam ja Frankfurt erottuivat houkuttelevimmista korvaavista tekijöistä useiden kriteerien perusteella, mukaan lukien englannin kielen taito, kuljetus- ja viestintäinfrastruktuuri, sääntely-ympäristö ja muut tekijät, kuten koulutustavat, ruokailu ja kulttuuritarjonta jne.

Mutta jos joku menisi ohi viimeaikaisten pankkijohtajien kommentit , Lontoon taantuma saattaa tosiasiassa hyötyä eniten sen pääkilpailijalle, New Yorkille.

Perustelut ovat mielenkiintoisia ja pelottavia: Vaikka Brexit vaikuttaa vain Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, se sytyttää populismin liekit ympäri Eurooppaa ja herättää unionin hajoamisen haasteen. Kun nämä riskit ovat pöydällä, saattaa olla järkevämpää kääntyä kohti New Yorkin turvallisuutta.

Muita potentiaalisia edunsaajia voisi olla Aasiassa, erityisesti suhteessa Aasiaan vakuutusalalla joka voisi siirtyä Hongkongiin tai Singaporeen.

Joka tapauksessa näyttää epätodennäköiseltä, että suurin osa Lontoon tappioista kulkisi tasaisesti samaan määränpäähän.

Todennäköisemmin Lontoon taantuma johtaa hajautetumpiin maailmanlaajuisiin rahoitusmarkkinoihin, kun useat edunsaajakaupungit napsauttavat osan Lontoon jälkeensä jättämästä piirakasta.

Viime kädessä Brexitin tahaton seuraus voisi olla uusi innovaatioaalto finanssipalvelualalla, kun laajempi joukko toimijoita hallitsee alan suuntaa. Todelliset voittajat ovat parhaat mahdollisuudet hyödyntää tätä mahdollisuutta.