Korosta tekijät

• Vuonna 1933 tehdyssä Glass-Steagall-laissa erotettiin kaupallinen ja sijoituspankkitoiminta toisistaan. Ennen sen toteuttamista J.P. Morgan & Co oli aktiivinen liikepankki- ja arvopaperitoiminnassa. Myöhemmin se jaettiin kahteen osaan; sijoituspankki Morgan Stanley ja liikepankki JPMorgan.
• Vuosikymmenien eroosion jälkeen kaksi lain säännöstä kumottiin vuonna 1999 Gramm-Leach-Bliley-lailla silloisen presidentti Clintonin alaisuudessa. Tämä mahdollisti yleispalvelun olevan yhden rakenteen alla.
• Kaksi jäljellä olevaa säännöstä ei ole vielä voimassa: Ne rajoittavat Bridgewater Associatesin kaltaisia ​​sijoitusrahastoyhtiöitä tarjoamaan vain sekkitilejä ja kieltävät liikepankkeja, kuten Wells Fargo, harjoittamasta liiketoimintaa riskipapereilla, kuten voitettuihin sopimuksiin.
• Kumoaminen johti mega-sulautumiseen. Kuusi suurta uutta pankkia kasvatti varojaan 20 prosentista suhteessa BKT: hen vuonna 1997 yli 60 prosenttiin suhteessa BKT: hen vuonna 2008.
• Asuntolainaa laiminlyöneiden lainanottajien prosenttiosuus lähes kaksinkertaistui vuodesta 2006 vuoden 2007 loppuun, mikä johtui suurimmaksi osaksi huolimattomista luotonannon normeista.
• Keskustelu on keskittynyt siihen, johtaiko Glass-Steagallin puuttuminen vakuutustandardien laskuun. Eräässä tutkimuksessa todettiin, että yleispankkien kautta liikkeeseen laskettujen arvopapereiden maksukyvyttömyysaste oli huomattavasti korkeampi kuin sijoitusyhtiöiden liikkeeseen laskemissa.
• Lopulta Citigroup vaati hallitukselta ja veronmaksajilta historian suurinta takuita, 476,2 biljoonaa dollaria, luottaen siten väitteeseen, jonka mukaan Glass-Steagallin puuttuminen aiheutti finanssikriisin.
• Suurin osa liian suurista-epäonnistuvista -laitoksista oli kuitenkin tosiasiassa sijoituspankkeja tai puhtaita vakuutusyhtiöitä, ei yleispankkeja (esim. Lehman Brothers, Bear Stearns, Merrill Lynch, AIG).
• Ironista kyllä, Glass-Steagallin kumoaminen sallittu joidenkin laitosten pelastaminen kriisin jälkeen. Aivan kuten se antoi JPMorgan Chaselle mahdollisuuden pelastaa Bear Stearns ja Bank of America pelastaa Merrill Lynch.
• Ennen kriisin alkamista varjopankkirepo-operaatiot räjähtivät ja kasvoivat 2 biljoonasta dollarista vuonna 1997 7 biljoonaan dollariin vuonna 2008. Repo-operaatioiden kasvu viittaa varjopankkitoiminnan maailmanlaajuiseen kasvuun, jonka velat ylittivät selvästi perinteisen pankkisektorin vastuut vuonna 2008.
• Antoiko Glass Steagallin puuttuminen liikepankeille kasvun varjo pankkialalla? 'Liikepankit olisivat voineet tehdä kaikki nämä toiminnot 1960-luvulla tai aikaisemmin, jo ennen kuin keskuspankki (Federal Reserve System, Fed) ja valuutanvalvojan viraston * OCC * tuomioistuimen päätökset alkoivat löystyä. - Lawrence J.White, varainhoitoasiantuntija New Yorkin yliopistossa
• Kaiken kaikkiaan, vaikka yleinen yksimielisyys on, että Glass-Steagallin puuttuminen ei ollut kriisin ensisijainen syy, liiallisen riskinottamisen ja lyhytaikaisten voittojen taustalla oleva kulttuuri oli todellista. Finanssikriisiä käsittelevän komission mukaan 'Suuret sijoituspankit [...] keskittivät toimintansa yhä enemmän riskialttiisiin liiketoimintoihin, jotka tuottivat suuria voittoja ... Ikaruksen tavoin he eivät koskaan pelänneet lentää lähellä aurinkoa.'

Johdanto

Viime vuosina Glass-Steagall Act on tuonut monia otsikoita uutisissa. Vuonna 2013 demokraattinen senaattori Elizabeth Warren ja republikaanien senaattori John McCain he liittyivät ja he ehdottivat omaa Lasi-Steagall-laki 2000-luvulta . Viimeisimmän presidentinvaalikampanjan aikana loi odottamattoman sopimuksen poliittisten henkilöiden välillä niin vaihtelevia kuin Donald Trump ja Bernie Sanders. Siitä lähtien innostus asiaan on osoittanut vain vähän merkkejä lieventymisestä. Tämän vuoden huhtikuussa presidentin neuvonantaja Gary Cohn julkisesti kannatti lainsäädännön elvyttämistä ja äskettäin toukokuun puolivälissä Warren ja valtiovarainministeri Steven Mnuchin ristiriidassa aiheesta .

Joten mikä on Glass-Steagall-laki ja miksi niin paljon kiistoja?

Glass-Steagall-laki hyväksyttiin FDR: n (Franklin D. Roosevelt) puheenjohtajakaudella vastauksena vuoden 1929 osakemarkkinoiden kaatumiseen. Siksi se rakensi muurin kaupallinen pankki ja sijoituspankki , kumotaan vasta osittain vuonna 1999. Vaikka Glass-Steagall-laista vallitsee yksimielisyys, sen vaikutuksesta rahoitusmarkkinoihin vallitsee erimielisyys. Keskustelussa on keskitytty erityisesti vuoden 2008 finanssikriisin kumoamisen vaikutuksiin ja siihen, oliko se kriisin tärkein syy. On huomattava, että sillä on edelleen merkitystä viimeaikaisen lainsäädännön käyttöönotosta huolimatta. Vuonna 2010 Obaman hallinto antoi Dodd-Frankin lain vastauksena finanssikriisiin. Kuten Glass-Steagall, Dodd-Frank yritti edistää taloudellista vakautta ja suojella kuluttajaa, mutta se ei palauttanut kumottuja Glass-Steagall-säännöksiä.

Seuraavassa kappaleessa tarkastellaan Glass-Steagall-lain historiallista kontekstia, sen tehokkuuden heikkenemistä useiden vuosikymmenien ajan ja sen kumoamista vuonna 1999. Sen jälkeen analysoidaan sen vaikutusta vuoden 2008 finanssikriisiin.

Historiallinen tausta ja vuoden 1933 Glass-Steagall-lain osat.

Vuoden 1929 osakemarkkinoiden kaatumisen jälkeen Pecoran komissio oli vastuussa sen syiden tutkimisesta. Komissio tunnistetut ongelmat, mukaan lukien Riskipääomasijoitukset, jotka vaarantivat pankkitalletukset, epävakaat lainat yrityksille, joihin pankit sijoittivat, ja jotkut eturistiriidat. Muut ongelmat niiden on oltava sekaannusta vakuuttamattomien ja vakuutettujen käytäntöjen erottelussa tai monien vaadittujen tuotteiden ostojen väärinkäyttöä. Kongressi yritti ratkaista nämä ongelmat vuoden 1933 pankkilaissa ja muissa laeissa. Vuoden 1933 pankkilain 16, 20, 21 ja 32 pykälän kautta kongressi määräsi liikepankkien ja arvopaperiyhtiöiden erottamisen toisistaan. Seuraavat neljä säännöstä tunnetaan yleisesti nimellä Glass-Steagall Act:

• Yksinkertaisemmin, kohdat 20 ja 32 kieltää liittymät liikepankkien ja investointipankkien välillä
• Artiklan 21 mukaan investointipankit eivät voi vastaanottaa talletuksia.
• - 16 artiklassa kielletään liikepankit sijoittamasta osakkeisiin, rajoittamalla ne ostamaan ja myymään arvopapereita asiamiehenä, ja - kieltää heitä merkitsemästä ja kauppaamasta arvopapereita . Tietyt arvopaperit on kuitenkin vapautettu laista, ja niitä yhdessä kutsutaan pankkikelpoisiksi arvopapereiksi. Tutkimme, miksi tämä on merkitystä myöhemmin.

Glass-Steagall -lain vaikutuksia voidaan kuvata tutulla nimellä: Ennen säätämistä J.P. Morgan & Co toimi sekä kaupallisessa pankki- että arvopaperitoiminnassa. Kuitenkin sen jälkeen jakaa kahteen erilliseen yritykseen : sijoituspankki Morgan Stanley ja liikepankki JPMorgan.

Vaikka Glass-Steagall-lain vaikutukset olivat laajat, on yhtä tärkeää huomata, mitä Glass-Steagall Act_not_did. Kaupallisten ja investointipankkien toiminnan laajuuden rajoittamisen lisäksi laki ei tarkoittanut rajoittaa tällaisen toiminnan kokoa tai määrää. Tästä syystä palataan JP Morgan & Co: n esimerkkiin. Vaikka laki kielsi pankkia suorittamasta kaikkia samoja toimintoja samassa organisaatiossa, se ei kieltänyt samaa toimintaa (tyyppiä ja määrää), jos ne toteutettiin erikseen JPMorganin ja Morgan Stanleyn kautta.

Vuoden 1933 Glass-Steagall-laki epäonnistuu

Useiden vuosikymmenien ajan liike- ja sijoitustoiminta on erotettu selvästi toisistaan vähitellen heikentynyt . Useat tekijät vaikuttivat tähän vaikutukseen, mukaan lukien markkinavoimat, lakimuutokset ja sääntelyaukkojen hyödyntäminen.

Markkinavoimien kannalta taloudelliset olosuhteet, kuten 1960-luvun inflaation nousu ja markkinoiden korkojen nousu (kuvio 1), aiheuttivat häiriöitä Glass-Steagall -kaudella. Kaikki tämä tarkoitti sitä, että liikepankit kamppailivat kilpailemaan tehokkaasti, joten kuluttajat ja yritysasiakkaat he pääsivät lähemmäksi ja lähemmäksi sijoituspankit tuottavampia tuotteita, kuten rahamarkkinarahastot Y mainospaperi . 1980-luvulla Saksan liittovaltion talletusvakuutusyhtiön tarkkailulistassa olevien epäonnistuneiden ja 'vaikeuksissa olevien' talletuslaitosten määrä nousi uudelle tasolle (kuva 2).

Liikepankkien taloudelliset vaikeudet johtivat sääntelymuutoksiin, mikä johti useiden lakien antamiseen lisätään 16 jakson luetteloon 'pankkien hyväksyttävät arvopaperit' ja se auttoi heitä kilpailemaan tehokkaammin. Vuosina 1983-1994 valuutanvalvojan toimisto ( OCC ) lisääntyä laajalti johdannaiset missä pankit voisivat käsitellä tätä. Lisäksi toinen tärkeä lainsäädäntötoimi - vuoden 1956 pankkivalvontalaki (Ley de BHC ) - Tilasi yleensä Pankkivalvontayritykset ( BHC: t ) ei ollut oikeutta omistaa yrityksiä, jotka eivät harjoita pankkitoimintaa. Ratkaisevasti kuitenkin laki ei sallittu näille yrityksille BHC: t omistaa muita yrityksiä, jotka osallistuvat pankkitoimintaan 'läheisesti liittyvään' toimintaan. Tämä epämääräinen kieli jätti paljon tulkinnalle. Federal Reserve System ( Fed ) ja OCC heille annettiin tehtäväksi panna täytäntöön, tulkita ja panna täytäntöön lainsäädäntöä. Tulkitessaan Glass-Steagallin ja lain epäselvyyksiä ja hienovaraisuuksia BHC , virastot sallivat vähitellen a lisääntyvä määrä toimintoja . Samanlainen kuin arvopaperituotteet ja -palvelut. Ylemmän oikeusasteen tuomioistuimet antoivat lain laajan tulkinnan ja julistivat sen kiinnostus organismin tulkinnoista , joka johti rajoitusten lieventäminen alun perin Glass-Steagall-lakilla.

Edellä mainittujen lisäksi oikeudelliset porsaanreiät antoivat rahoituslaitoksille myös mahdollisuuden välttää kaupallisen ja sijoituspankkitoiminnan erottaminen toisistaan. Esimerkiksi Glass-Steagall-lain 21 §: ää käytettiin hyväkseen. Kuten edellä mainittiin, 21 § kielsi sijoituspankkeja ottamasta talletuksia. 'Talletukset' määriteltiin kuitenkin suppeasti, jolloin investointipankit laskivat liikkeeseen lyhytaikaisia ​​velkainstrumentteja, jotka toimivat lähinnä talletusten vastineena, mutta jotka olivat teknisesti hyväksyttäviä. Siksi, vaikka pankit noudattivat lakia, rikkonut heidän aikomustaan .

Glass-Steagall-lain kumoaminen

1990-luvun lopulla Glass-Steagall Act oli käytännössä tullut tehottomaksi. Marraskuussa 1999 silloinen presidentti Bill Clinton allekirjoitti Gramm-Leach-Bliley-lain ( GLBA ). GLBA se kumosi Glass-Steagall -lain 20 ja 32 pykälän, jotka kieltivät kaupallisen ja sijoitustoiminnan yhdistämisen. Osittainen kumoaminen sallittu a yleinen pankkitoiminta , joka yhdistää kaupalliset ja investointipankkipalvelut saman katon alla.

Monet asiantuntijat tulevat GLBA kuin jotain ' ratifioi vallankumouksen sijaan ”Koska se yksinkertaisti muodosti jo käynnissä olevan muutoksen. Tästä huolimatta, GLBA vasen osa 16 ja 21 ehjä , jotka ovat edelleen voimassa. Näillä on edelleen käytännön vaikutuksia tällä alalla. Esimerkiksi ne vaikeuttavat Bridgewater Associatesin kaltaisia ​​sijoituspalveluyrityksiä tarjoa sekkitilejä ja ne kieltävät Wells Fargon kaltaisia ​​liikepankkeja käymästä kauppaa riskialttiilla arvopapereilla, kuten karjasopimukset.

Kumoamisen jälkeen Yhdysvaltain pankkisektori aloitti mega-sulautumiset ja loi jättiläisiä, kuten Citigroup ja Bank of America. Tämän yhdistämisen laajuus on esitetty graafisesti alla.

Tämän ajanjakson jälkeen kuusi suurinta pankkia kasvattivat varojaan noin 20 prosentista suhteessa BKT: hen vuonna 1997 yli 60 prosenttiin suhteessa BKT: hen vuonna 2008, kuten alla on esitetty:

Keskustelu: aiheuttaako Glass-Steagallin puuttuminen vuoden 2008 kriisin?

Vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen on keskusteltu paljon siitä, aiheuttaako kriisi Glass-Steagall-säännösten puuttuminen. Kun otetaan huomioon käsiteltävän aiheen monimutkaisuus, ratkaiseva arvio ongelmasta on tämän artikkelin laajuuden ulkopuolella. Olemme kuitenkin tiivistäneet alla olevat keskustelun pääaiheet ja sen, mitä kaksi pääajattelukuntaa pitävät sopivana kullekin.

Asumisen kupla ja huolimaton luotonanto

Vuosina 1998–2006 asuntomarkkinat ja asuntojen hinnat nousivat ennennäkemättömälle tasolle. Kuten monet lukijat jo tietävät, seuraava markkinoiden kaatuminen oli finanssikriisin pääasiallinen syy. Ratkaiseva tekijä asuntopuomissa oli huolimattomien lainanantovaatimusten hyödyntäminen ja sitä seuraava asuntolainojen kasvu subprime . Suurin osa näistä lainoista myönnettiin asunnon ostajille tekijöillä, jotka estivät heitä saamasta premium-lainaa. Monet lainat subprime ne sisälsivät myös hankalia ominaisuuksia, jotka pitivät ennakkomaksut alhaisina, mutta asettivat riskin lainanottajille, jos korot nousivat tai asuntojen hinnat laskivat. Valitettavasti, kun asuntojen hinnat alkoivat laskea, monet lainanottajat huomasivat olevansa velkaa kodeistaan ​​enemmän kuin olivat arvoisia.

Finanssikriisin tutkintalautakunnan mukaan ( FCIC ), joka teki virallisen hallituksen tutkimuksen kriisistä, lainanottajien prosenttiosuus lainanotosta laiminlyöneiden kuukausien ajan lainan jälkeen lähes kaksinkertaistui vuodesta 2006 vuoden 2007 loppuun. Ilmoitukset asuntolainapetoksiin liittyvästä epäilyttävästä toiminnasta kasvoivat 20 kertaa vuosina 1996–2005. yli kaksinkertainen vuosina 2005–2009 (kaavio 4). Tämän petoksen tappioiden on arvioitu olevan 112 biljoonaa dollaria.

Oliko Glass-Steagall-lain kumoaminen vaikuttanut vakuutusstandardien heikkenemiseen, mikä ruokki asuntopuomia ja lopulta romahtamista? Mielipiteet jakautuvat ennustettavasti.

Toisaalta ne, jotka uskovat, että Glass-Steagallin puuttuminen ei aiheuttaneet kriisin korostavat, että asuntolainojen tarjoaminen on aina ollut liikepankkien pääasiallinen liiketoiminta Tämän seurauksena pankkijärjestelmä on aina ollut alttiina asuntolainojen korkeille maksurikenteille. Glass-Steagall ei koskaan aikonut käsitellä tai säännellä lainojen pätevyysstandardeja.

Vaikka Glass-Steagall-laki rajoitti liikepankkien sijoitustoimintaa, ei estänyt muut kuin säilytysyhteisöt laajentavat liikepankkien kanssa kilpaileneita asuntolainoja tai myyvät näitä kiinnityksiä investointipankeille. Se ei myöskään estä sijoituspankkeja vakuuttamasta asuntolainoja ja myymästä niitä sitten institutionaalisille sijoittajille. Siinä ei myöskään käsitelty laitosten kannustimia, jotka ovat antaneet asuntolainoja tai myy asuntolainaan liittyviä arvopapereita. Koska se ei käsitellyt näitä asioita suoraan, on epätodennäköistä, että Glass-Steagall-laki olisi voinut estää asuntolainanormien alenemisen, mikä johti asumisbuumiin 2000-luvulla.

Toisaalta ne, jotka väittävät, että Glass-Steagallin puuttuminen aiheutti kriisin, uskovat, että vakuutustandardien lasku johtui tosiasiassa osittain tai epäsuorasti lain puuttumisesta. Lukijat muistavat artikkelin alusta, että Glass-Steagall-säännökset käsittelivät eturistiriitoja ja muita yleispankkien mahdollisia väärinkäytöksiä. Glass-Steagallin kumoamisen jälkeen on mahdollista, että yleispankit yrittivät vahvistaa alkuperäisen markkinaosuuden osakemarkkinoilla alentamalla vakuutussääntöjä . Toisaalta myös yleispankit voisivat puolustaa itseään ja suosivat omia etujaan asiakkaidensa etuihin nähden. Molemmat kannustimet olisivat voineet aiheuttaa tai pahentaa merkintäsitoumusten alentamista.

Tutkimus Euroopan keskuspankin verrattiin sijoitusyhtiöiden liikkeeseen laskemien arvopapereiden maksukyvyttömyysasteita suurten yleispankkien kautta liikkeeseen laskemiin arvopapereihin kymmenen vuoden aikana Glass-Steagallin kumoamisen jälkeen. Tutkimuksessa todettiin, että pankkien yleiskanavan kautta liikkeeseen lasketuilla arvopapereilla oli 'huomattavasti korkeampi maksukyvyttömyysaste' kuin puhtaiden sijoitusyhtiöiden kautta liikkeeseen lasketuilla. Vaikka kirjoittajat eivät löytäneet todisteita omavaraisuudesta, he löysivät todisteita noudattamatta jättämisen riskin aliarvioinnista. Vaikka nämä tulokset eivät ole täysin vakuuttavia, ne viittaavat siihen, että Glass-Steagallin puuttuminen olisi voinut pahentaa vakuutustandardeja. Jos Glass-Steagall olisi ollut paikallaan, näitä universaaleja pankkilaitoksia ei olisi luotu. Asetus ei kuitenkaan olisi estänyt uusia sijoittajia, jotka vain investoivat, pyrkimästä myös saamaan markkinaosuutta. Ja kuten olemme jo maininneet, Glass-Steagall -laissa ei koskaan puututtu suoraan lainan pätevyysstandardeihin eikä estetty muita kuin tallettajia laajentamasta, pakkaamasta uudelleen ja myymästä asuntolainoja. Siksi on epätodennäköistä, että Glass-Steagall-laki olisi voinut estää asuntolainan vakausstandardien alentamisen, mutta sen puuttuminen olisi voinut pahentaa tilannetta.

'Liian iso epäonnistumaan' ja järjestelmälliset riskit

Toinen tärkeä keskusteluaihe, joka liittyy Glass-Steagalliin ja finanssikriisiin, ympäröi aihetta 'liian suuri epäonnistumiseen' ja systeemiriskejä. Kun laitoksen epäonnistuminen voi johtaa järjestelmäriskit , jossa rahoituslaitoksille aiheutuisi tarttuvaa ja laajaa vahinkoa, tätä pidettiin liian iso epäonnistuakseen ( TBTF ). Laitokset TBTF ne ovat niin suuria, yhteydessä toisiinsa ja tärkeitä, että niiden epäonnistuminen olisi tuhoisa koko talousjärjestelmälle. Jos ei, hallitus ja veronmaksajat vastaavat kustannuksista.

Merkitys TBTF finanssikriisin vuoksi Ben Bernanke hahmotteli a Vuoden 2010 puhe , joka on tiivistetty seuraavasti:

1. Nämä laitokset ottavat 'enemmän riskejä kuin odotettiin', koska he odottavat apua, jos heidän suunnitelmansa ei suju suunnitelman mukaisesti;
2. Luo epätasaiset toimintaedellytykset suurten ja pienten yritysten välille, mikä lisää riskiä ja nostaa * TBTF * -yritysten markkinaosuutta taloudellisen vakauden kustannuksella. Y
3. Aivan kuten se tapahtui kriisin aikana, * TBTF * -järjestöjen lähes ja täydellinen epäonnistuminen vaikutti finanssimarkkinoihin, vaikeutti luottovirtoja, aiheutti varojen hintojen voimakasta laskua ja vahingoitti kuluttajien luottamusta.

Jos hyväksymme tämän järjestelmäriskin ja laitokset TBTF olivat tärkeimmät tekijät vuoden 2008 kriisissä, joten keskustelu koskee sitä, onko Glass-Steagallin puuttuminen vaikuttanut instituutioiden perustamiseen TBTF ja sen tuhoisat vaikutukset. Loppujen lopuksi Glass-Steagallin kumoaminen vuonna 1999 käynnisti mega-fuusioiden aallon, joka loi suuria finanssiryhmittymiä, joista monet kuuluvat tiukasti alan kenttään. TBTF . Tämän filosofian kannattajat viittaavat Citigroupin ahdinkoon. Glass-Steagallin puuttuessa Citigroup (Citi) syntyi yhdistämällä Citibank ja Travelers, vakuutusyhtiö. Kriisiä edeltävinä vuosina Citi teki valtavia omia vetoja ja oli saanut vahvan altistuksen asuntolainapohjaisille arvopapereille. subprime , tulossa näiden arvopapereiden toiseksi suurin vakuuttaja vuoteen 2006 mennessä. Kun asuntokriisi järisytti markkinoita, Citi kärsi kovaa, mikä lopulta vaati historian suurin pelastuspalvelu , josta rahoitetaan ohjelmasta 476,2 miljardia euroa Vaikeiden varojen helpotus ja veronmaksajien lompakot veromaksuissa.

Citigroupin lisäksi suurin osa finanssikriisistä kärsineistä instituutioista ei kuitenkaan ollut liikepankkeja. Talouskolumnistina sanoo Andrew Sorkin , Bear Stearns ja Lehman Brothers olivat kokonaan sijoituspankkeja, joilla ei ollut sidoksia liikepankkitoimintaan. Merrill Lynch, toinen sijoituspankki, joka päätyi pelastettavaksi, ei myöskään vaikuttanut Glass-Steagalliin. American International Group (AIG), vakuutusyhtiö, oli epäonnistumisen partaalla, mutta oli Glass-Steagallin ulottumattomissa. Bank of America: n suurimmat ongelmat syntyivät Koko maan talous , rahanantaja subprime että hän oli antanut huonoja lainoja - mikä oli sallittua Glass-Steagallin alla.

Ironista kyllä, Glass-Steagall kumoaa tosiasiallisesti sallittu monien suurten laitosten pelastaminen kriisin jälkeen: Loppujen lopuksi JPMorgan Chase pelasti Bear Stearnsin Y Bank of America pelasti Merrill Lynchin , jota ei olisi voitu hyväksyä ennen kumoamista vuonna 1999. Molemmat olivat jo mukana kaupallisessa ja investointipankkitoiminnassa, kun pelastivat kaksi epäonnistunutta sijoituspankkia. Näin ollen todisteet eivät näytä tukevan näkemystä siitä, että Glass-Steagallin puuttuminen johti finanssikriisiin.

Varjopankki ja osakemarkkinoiden turbulenssi

Toinen Glass-Steagalliin ja finanssikriisiin liittyvä asia pyörii varjo pankki , se Monet heidän mielestään se oli kriisin tärkein syy. Ben Bernanken mukaan Vaihtoehtoiseen pankkitoimintaan osallistuvat tyypillisesti rahoituksen välittäjät, jotka hoitavat pankkitoimintoja, mutta toimivat erillään perinteisestä säänneltyjen talletuslaitosten järjestelmästä. Nämä toiminnot lisäävät likviditeettiä pääomamarkkinoilla, eivätkä ne ole vakuutettuja FDIC .

Käytännön esimerkkejä siitä, minkä tyyppiset instituutiot ja toiminnot varjopankkialalla toimivat, vaihtelevat. Tarkastellaan takaisinostomarkkinoita (repomarkkinat), lyhytaikaisten vakuudellisten lainojen markkinat. Repomarkkinat Se toimii seuraavalla tavalla : Tallettajat (institutionaaliset sijoittajat ja suuryritykset) tarvitsevat paikan likvideille varoille, jotka maksavat korkeamman koron kuin liikepankit. Pankkiirit (sijoituspankit ja välitysyritykset) ovat valmiita toimittamaan tällaisen tuotteen repotapahtumien muodossa. Lainanantaja saa vastineeksi turvallisen ja likvidin vakuuden, joten jos luotonsaaja ei pysty maksamaan varoja takaisin, lainanantaja yksinkertaisesti tarttuu vakuuteen.

Kriisiä edeltävinä vuosina repomarkkinat räjähtivät 2 biljoonasta dollarista vuonna 1997 7 biljoonaan dollariin vuonna 2008. Siksi myös näiden reposopimusten turvallisten vakuuksien kysyntä kasvoi. Asuntolainan takaamat arvopaperit, innovatiivinen rahoitustuote, auttoivat vastaamaan tähän vakuuksien kysyntään. Liikepankit myöntävät lainoja kuluttajille ja yrityksille, mutta sen sijaan, että pitäisivät ne taseessa, ne voivat myydä ne kuoriyhtiölle. Ghost-yritykset rahoittaa hankintaa näiden varojen liikkeeseen laskemalla omaisuusvakuudellisia arvopapereita ( OSA ), kuten asuntolainan takaamat arvopaperit, joista tulee kuoriyhtiöiden vastuita ja joita myydään sijoittajille pääomamarkkinoilla.

Repomarkkinoiden esimerkki on merkityksellinen useista syistä. Ensinnäkin repomarkkinoiden kasvu on osoitus varjopankkimarkkinoiden kokonaiskasvusta (kuvio 5). Toiseksi sillä oli erityisen tärkeä rooli kriisissä: edellä mainittu Yhdysvaltain asumisbuumi rahoitettiin suurelta osin tällä tavalla. Lopuksi ja ehkä tärkeintä, repomarkkinat ja MBS Liittyvät tekijät havainnollistavat varjopankin monimutkaisuutta erittäin hyvin (kuva 3). Prosessin jokaisessa vaiheessa taustalla olevien vakuuksien todellinen laatu hämärtyy entisestään, ja jokaiseen ketjuun lisättävään linkkiin sisältyy enemmän lainoja. Vaikka tämä teoriassa monipuolistaa riskiä, ​​se haittaa myös yksittäisten osien laadun arviointia. Kaiken tämän lopputulos on tietysti se, että luottamuksen heikentyessä rakenteet hajoavat, kun sijoittajat eivät voi arvioida näihin liiketoimiin liittyvien riskien todellista laajuutta.

On yleisesti hyväksyttyä, että varjopankki oli tärkeä tekijä vuoden 2008 finanssikriisissä, mutta monet kiistävät, olisiko Glass-Steagall vähentänyt varjo-pankkikasvua ja sen seurauksena finanssikriisiä.

Pinnallisella tasolla finanssikriisiin liittyvää rinnakkaista pankkitoimintaa ei kielletty Glass-Steagall -lailla, eikä sillä ollut merkitystä sille. Kun aikaisemmin liikepankkisektorilla harjoitettu toiminta siirtyi näille rinnakkaisille, sääntelemättömille markkinoille, ilmeni riskialttiimpia käyttäytymismalleja ja vakuutustoiminnan ja luotonannon standardit laskivat. Mutta pohjimmiltaan nämä uudet rinnakkaiset pankkimarkkinat olivat Glass-Steagallin ja pankkilain ulottumattomissa. Joka tapauksessa monet väittävät, että todellinen syyllinen sääntelyyn oli Tuleva vuoden 2000 tavaroiden modernisointilaki , joka vapautti vapaakaupan johdannaiset. Kiellä sääntelyviranomaisia ​​rajoittamasta näitä toimintoja lähetti vahvan viestin 'kaikki menee' johdannaismarkkinoille.

Silti syvemmällä tasolla monet kyseenalaistavat, saivatko Glass-Steagallin puuttuminen epäsuorasti varjopenkkien leviämisen. Ja pohjimmiltaan on kysymys siitä, käyttävätkö liikepankkisektorit kuluttajien talletuksia, joiden vakuutena on FDIC , rahoitti alan kasvua ja jos tämä olisi sallittu Glass-Steagall -lain nojalla.

Tammikuun 2016 haastattelussa Bernie Sanders lähti hyökkäykseen 'Sihteeri Clinton sanoo, että Glass-Steagall ei olisi estänyt finanssikriisiä, koska varjopankit pitävät siitä AIG ja Lehman Brothers, eivät suuret liikepankit, olivat todellisia syyllisiä. Varjopankit pelasivat huolimattomasti, mutta mistä nämä rahat tulevat? Se tuli liittovaltion hallituksen vakuuttamien suurten liikepankkien pankkitalletuksista - mikä olisi ollut kielletty Glass-Steagall-lain nojalla. ' Sandersin vanhempi avustaja Warren Gunnels selitti: ”Liikepankit tarjosivat varjo-pankeille rahoitusta asuntolainojen, takaisinostosopimusten ja luottolimiittien muodossa. Lisäksi liikepankeilla oli ratkaiseva rooli kiinnitysvakuudellisten arvopapereiden, luottoriskinvaihtosopimusten ja muiden johdannaisten ostajina ja myyjinä. Tätä ei olisi tapahtunut ilman Glass-Steagallin laimennusta 1980-luvulla ja Glass-Steagallin lopullista kumoamista vuonna 1999. '

yleinen yksimielisyys asiantuntijoiden keskuudessa nämä väitteet ovat virheellisiä. Mukaisesti Lawrence J.White , New Yorkin yliopiston varainhoitoasiantuntija, 'liikepankit olisivat voineet tehdä kaikki nämä toiminnot 1960-luvulla tai aikaisemmin, jo ennen Fedin ja tuomioistuimen päätösten alkamista valvojan toimistossa ja valuutassa. löysäämään Glass-Steagallia rakenteita. ' Phillip Wallach, Brookings Institutionin stipendiaatti, lisää, että 'asuntolainojen takaamien arvopapereiden nousu ei mielestäni ole ristiriidassa Glass-Steagallin kanssa'. Liikepankit eivät kuitenkaan olleet täysin viattomia. Liikepankit käyttivät varjopankkijärjestelmää likviditeetti- ja luottoriskin eliminoimiseksi taseistaan ​​siirtämällä se pois perinteisestä pankkitoiminnasta - riskeistä, joita ei poistettu rahoitusjärjestelmästä. Nämä toimet olisivat kuitenkin todennäköisesti olleet sallittuja Glass-Steagallin puitteissa.

Sandersin mainitsemat Lehman Brothers ja AIG , FCIC päätökseen että Lehman Brothers luotti ensisijaisesti pankkien ulkopuolisiin rahoituslähteisiin, joten talletukset eivät vaarannu. Mitä AIG , joka lopulta vaati 180 biljoonan dollarin liittovaltion pelastamista, 'valtava luottoriskinvaihtosopimusmyynti tapahtui asettamatta alkuperäistä vakuutta, varaamatta pääomavaroja tai suojaamasta niiden altistumista - merkittävä omistajaohjauksen epäonnistuminen'. FCIC päätteli, että tämä oli mahdollista johdannaisten vapauttamisen, erityisesti edellä mainitun vuoden 2000 Future Merchandise Modernization Actin vuoksi.

Vaikka voimme väittää, että varjopankkimarkkinat olivat sääntelyn purkamisen ympäristövaikutuksia, jota vahvisti Glass-Steagallin kumoaminen, tiukasti ottaen, Glass-Steagallin puuttumista ei voida pitää markkinoiden kasvun syynä. Jos Glass-Steagall-laki olisi ollut täysimääräisesti voimassa, sen kielto sijoituspankkitoiminnalle ja yritysliittymille ei olisi estänyt tuoteriskien läpinäkyvää avoimuutta ja sitä seuraavia sijoittajien paniikkitilanteita.

'Kuten Ikarus, he eivät koskaan pelänneet lentää lähellä aurinkoa'

On vaikea päästä lopulliseen johtopäätökseen Glass-Steagallin poissaolon vaikutuksista finanssikriisiin. Kriisin syyllisiä ja syitä oli monia ja erilaisia, ja yhden tekijän korostaminen yksinkertaistaisi totuutta. Tutkijoiden ja rahoitusasiantuntijoiden välinen yleinen yksimielisyys näyttää kuitenkin siltä, ​​että Glass-Steagallin poissaolo ei todennäköisesti ollut syyllinen vuoden 2008 kaatumiseen. Jopa renessanssin mestari Elizabeth Warren, tunnistettu että kriisiä ei olisi voitu välttää edes Glass-Steagallilla. Entinen valtiovarainministeri Tim Geithner hylkää myös sen roolin kriisissä . Ja Paul Krugman, voimakas finanssipalvelujen sääntelyn puolustaja ottelu : “Glass-Steagallin kumoaminen oli virhe. Mutta se ei aiheuttanut finanssikriisiä. ' Viime kädessä emme voi sivuuttaa finanssikriisin tutkintalautakunnan, puolueettoman instituution, tuloksia. Sen 500 sivun raportissa todettiin, että 'Yhteisön uudelleeninvestointilaki tai Glass-Steagall-palomuurin poistaminen ei ollut merkittävä syy. Kriisi voidaan selittää turvautumatta näihin tekijöihin. '

Silti uskottavuus on epäsuorasti unohdetussa syyssä lain puuttumiseen: Wall Streetillä on huolimaton, riskialtis ja voittopainotteinen kulttuuri. Itse asiassa Nobel-taloustiede Joseph Stiglitz sisältää tämä kulttuurimuutos yhtenä viiden tärkeimmän taantuman tekijästä: 'Glass-Steagallin kumoamisen tärkein seuraus oli epäsuora - se oli tapa, jolla kumoaminen muutti koko kulttuuria […] Glass-Steagallin kumoaminen toi sijoitus- ja liikepankit yhteen, sijoituspankkikulttuuri nousi esiin ja kysyntä korkealle tuotolle saavutettiin vain suurella vauhdilla ja suurella riskinottolla. '

Tämä ajattelutapa ja siitä johtuva piittaamaton kulttuuri olivat epäilemättä todellisia. Kuten jotkut asiantuntijat sanovat , sijoituspankkikulttuurin riskinotto, keskittyminen lyhytaikaisiin voittoihin ja asiakkaiden etujen yksityistäminen oli kriisin ydin - jota ei olisi voitu läsnä tai ainakin olisi minimoitu Glass-Steagallin kanssa. FCIC-raportti tiivistää sen hienosti: 'Suuret sijoituspankit […] keskittivät toimintansa yhä enemmän riskialttiisiin kaupallisiin toimintoihin, jotka tuottivat voimakkaita voittoja […] Ikaruksen tavoin he eivät koskaan pelänneet lentää lähellä aurinkoa.'